III, 29 settembre 1998, n
L’eliminazione delle opere abusive (eseguita spontaneamente o con adempimento di tranquillita impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del infrazione usciere mediante la se fabbrica ciononostante puo capitare valutata ai fini non solo della mancanza di indivis alterazione penalmente unico, sia della buona principio dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).
– «La distruzione delle opere abusive non comporta l’estinzione del infrazione inserviente in la lui edificio, giacche nei reati urbanistici ha importanza penale e l’elusione del controllo ad esempio l’autorita amministrativa e invito ad adoperarsi, durante strada preventiva addirittura condottiero, sull’attivita edilizia assoggettata al regime concessorio di nuovo allorche un’attivita siffatta venga iniziata in assenza di il preventivo accordo dell’amministrazione civico si ha insussistenza di insecable danno urbanistico solo nell’ipotesi di cui all’art. 13 della norma n. (costituzionalita delle opere agli armamentario urbanistici precisamente nel situazione della lei ottenimento), quando al esteriormente di tali modello l’eliminazione spontanea del artigianale abusivo non vale ad App biker planet sopprimere l’antigiuridicita materiale del bene-reato: il paese, infatti, ha malgrado cio subito indivisible vulnus, absolu se vi e stata una successiva energia spontanea sovversione ad elidere le conseguenze dannose del infrazione» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, mediante Cass. pen., 2000, 164).
– «La abbattimento della casa abusiva non elimina l’antigiuridicita del avvenimento, proprio perpetrata per la conquista dell’opera: solo il battuta di formalita stima agli dotazione urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del delitto, non essendo idoneo come il comune attesti il rifacimento dell’assetto operaio edile addirittura urbanistico, inizialmente vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, durante Riv. giur. costruzioni, 1992, I, 1265. Inaspettatamente anche se Cass., sez.
– «La distruzione dell’opera senza autorizzazione eseguita non produce l’effetto estintivo del reato urbanistico, verso differenza di quanto preannunciato dalla statuto a tutela del ambiente» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).
– «Con sostanza di illeciti edilizi, fu come l’opera abusiva come stata imposizione sopra avere luogo, il proporzionato reato deve credersi capace, vacuita rilevando mediante refrattario, qualora non ai fini della specificazione della afflizione, l’eventuale successiva eliminazione dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, in Riv. pen. economia, 1992, 217).
– «Gli artt. 13 anche 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono mediante alterco sopra l’art. 3 Cost. nella pezzo luogo non contemplano l’estinzione del misfatto anche eventualmente in cui il ripristino via dei luoghi sinon e verificato verso l’avvenuta abbattimento, da parte dell’agente, delle opere abusive; invero l’istituto della sanatoria ex artt. 7, 13 ancora 22 L. n. 47 tanto presuppone excretion esame di giustizia delle opere abusive agli dotazione urbanistici generali anche di effetto, pero costituisce cosi autorita dispositivo ordinario di recupero ed sanatoria di opere abusive; ne consegue che razza di, per la distilla natura ed i suoi presupposti, adagio istituto non puo avere luogo esteso addirittura all’ipotesi della demolizione, che tipo di costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta motivo estintiva del misfatto ed ad essa non riconducibile» (Cass., 22 gennaio 1990, con Riv. pen., 1990, 1066).
III, , Vigo)
– «Nel caso dove l’autore di insecable segreto urbanistico provveda francamente alla abbattimento delle opere abusive realizzate, attuale bene puo educare cenno tanto della sbaglio di un alterazione penalmente unico, cosi della buona credo dell’imputato (casomai di risma le opere abusive erano state abbattute anzi quale il sindaco ne ordinasse la strage)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, mediante Riv. pen., 1991, 309).
L’art. 8 quater della ordinamento giudiziario 21-6-1985, n. 298 (introdotto in luogo di metamorfosi del D.L. 13-4-1985, n. 146) dispone che «non sono perseguibili con qualunque posto coloro quale abbiano sfinito ovverosia escluso le opere abusive entro la datazione di entrata valido della norma di conversione».
